冠心?。褐Ъ?，還是搭橋？
對(duì)于藥物已經(jīng)無效，冠狀動(dòng)脈造影發(fā)現(xiàn)有多支心臟血管病變，需要進(jìn)行支架或者搭橋的患者，介入治療和外科搭橋手術(shù)哪一個(gè)療效更好？
在早期，用單純的球囊擴(kuò)張、或者裸金屬支架，其長(zhǎng)期效果不如搭橋手術(shù)，主要因?yàn)橹Ъ苤踩牒蠓浅Ｈ菀装l(fā)生再狹窄，這已經(jīng)被多種研究證實(shí)。 藥物支架是一種新技術(shù)，它與裸金屬支架比，顯著減少了支架植入后再狹窄的發(fā)生，但支架內(nèi)血栓的風(fēng)險(xiǎn)卻顯著增加。 美國(guó)人的一項(xiàng)研究，包括了2萬多例患者，都患有多支冠狀動(dòng)脈病變。他們接受搭橋或藥物支架治療，在出院后醫(yī)生進(jìn)行了持續(xù)的觀察，平均達(dá)到了術(shù)后1年半，然后對(duì)比這兩種治療方式的不良預(yù)后，包括死亡、心肌梗死和再次需要進(jìn)行支架或者搭橋的發(fā)生情況。 研究結(jié)果表明，無論三支還是兩支冠狀動(dòng)脈受累的患者，接受搭橋手術(shù)者的死亡或心肌梗死率顯著低于支架組。 在三支病變的患者，存活率方面：搭橋與支架組分別為94.0%和92.7%，風(fēng)險(xiǎn)比0.80，即搭橋組18個(gè)月的總死亡率比支架組低20%。兩組無心肌梗死的存活率分別為92.1%和89.7%，風(fēng)險(xiǎn)比為0.75，即搭橋組的再次發(fā)生心肌梗死的可能性比支架組減少25%。在兩支血管病變的患者，生存率在搭橋組為96.0%，在支架組為94.6%，風(fēng)險(xiǎn)比0.71，即搭橋組死亡率較支架組減少29%。無心肌梗死的存活率：兩組分別為94.5%和92.5%，風(fēng)險(xiǎn)比為0.71，即搭橋組比支架組減少29%。無論兩支還是三支病變的病人中，采用支架治療的患者，比搭橋的患者，有更多人需再次接受支架或搭橋治療。 研究的結(jié)論：在多支冠狀動(dòng)脈病變的患者，搭橋手術(shù)的死亡、心肌梗死和再次血管重建手術(shù)等指標(biāo)上，都顯著低于藥物洗脫支架。每一種治療都有嚴(yán)格的適合人群，不同的醫(yī)學(xué)技術(shù)治療不同的疾病，在選擇支架或者搭橋方面更是如此，所以最好是由心臟內(nèi)科醫(yī)生和心臟外科醫(yī)生共同制定一個(gè)適合患者的方案。
在早期，用單純的球囊擴(kuò)張、或者裸金屬支架，其長(zhǎng)期效果不如搭橋手術(shù)，主要因?yàn)橹Ъ苤踩牒蠓浅Ｈ菀装l(fā)生再狹窄，這已經(jīng)被多種研究證實(shí)。 藥物支架是一種新技術(shù)，它與裸金屬支架比，顯著減少了支架植入后再狹窄的發(fā)生，但支架內(nèi)血栓的風(fēng)險(xiǎn)卻顯著增加。 美國(guó)人的一項(xiàng)研究，包括了2萬多例患者，都患有多支冠狀動(dòng)脈病變。他們接受搭橋或藥物支架治療，在出院后醫(yī)生進(jìn)行了持續(xù)的觀察，平均達(dá)到了術(shù)后1年半，然后對(duì)比這兩種治療方式的不良預(yù)后，包括死亡、心肌梗死和再次需要進(jìn)行支架或者搭橋的發(fā)生情況。 研究結(jié)果表明，無論三支還是兩支冠狀動(dòng)脈受累的患者，接受搭橋手術(shù)者的死亡或心肌梗死率顯著低于支架組。 在三支病變的患者，存活率方面：搭橋與支架組分別為94.0%和92.7%，風(fēng)險(xiǎn)比0.80，即搭橋組18個(gè)月的總死亡率比支架組低20%。兩組無心肌梗死的存活率分別為92.1%和89.7%，風(fēng)險(xiǎn)比為0.75，即搭橋組的再次發(fā)生心肌梗死的可能性比支架組減少25%。在兩支血管病變的患者，生存率在搭橋組為96.0%，在支架組為94.6%，風(fēng)險(xiǎn)比0.71，即搭橋組死亡率較支架組減少29%。無心肌梗死的存活率：兩組分別為94.5%和92.5%，風(fēng)險(xiǎn)比為0.71，即搭橋組比支架組減少29%。無論兩支還是三支病變的病人中，采用支架治療的患者，比搭橋的患者，有更多人需再次接受支架或搭橋治療。 研究的結(jié)論：在多支冠狀動(dòng)脈病變的患者，搭橋手術(shù)的死亡、心肌梗死和再次血管重建手術(shù)等指標(biāo)上，都顯著低于藥物洗脫支架。每一種治療都有嚴(yán)格的適合人群，不同的醫(yī)學(xué)技術(shù)治療不同的疾病，在選擇支架或者搭橋方面更是如此，所以最好是由心臟內(nèi)科醫(yī)生和心臟外科醫(yī)生共同制定一個(gè)適合患者的方案。
